TK: definicja budowli tak nieprecyzyjna, że niekonstytucyjna
Definicję budowli z art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jest niezgodna z konstytucją – stwierdził Trybunał Konstytucyjny. Niezgodność ta polega na naruszeniu zasady uregulowania przedmiotu opodatkowania w ustawie oraz zasady powszechności opodatkowania. Sejm dostał 18 miesięcy na stworzenie nowej, klarownej definicji budowli na potrzeby podatku od nieruchomości.
Spory między podatnikami a samorządami lokalnymi o podatek od budowli dotyczą często wielomilionowych kwot. Gminy pobierają podatek od budowli w wysokości 2 proc. ich wartości. Za budowle uznawano takie obiekty, takie jak np. elektrownie wiatrowe, silosy, obudowy wyrobisk górniczych czy silosy do przechowywania płodów rolnych. Przy tym o wartości takich obiektów (a tym samym o wysokości opodatkowania) często decydowało głównie ich techniczne wyposażenie. Na przykład lwia część elektrowni wiatrowej stanowią urządzenia mechaniczne do wytwarzania prądu, a nie części typowo budowlane jak fundament czy maszt. Dlatego podatnikom często zależy na tym, by opodatkowanie było mierzone od powierzchni, a nie od wartości takiego obiektu.
Czytaj więcej
Trybunał Konstytucyjny uznał, że definicja budowli z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jest niezgodna z konstytucją i straci moc za 18 miesięcy.
Sąd: zakaz amortyzacji mieszkań i domów niezgodny z konstytucją
Amortyzacji nieruchomości mieszkalnych zabronił Polski Ład. W 2022 r. - przejściowo - fiskus pozwolił jeszcze naliczać odpisy od tych, które zostały nabyte lub wybudowane do końca 2021 r. Od 1 stycznia 2023 r. nie wolno już nic amortyzować. Podatnicy argumentują, że zakaz wprowadzany w trakcie procesu amortyzacji narusza konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych oraz interesów w toku, ale fiskus twierdzi, że to nie jego rola oceniać, czy dana regulacja jest niezgodna z ustawą zasadniczą.
Sądy administracyjne do tej pory przyznawały mu rację. Ale teraz jeden z nich zmienił zdanie. W wyroku z 27 czerwca WSA w Łodzi stwierdził, że spółka inwestująca w nieruchomości mieszkalne może kontynuować ich amortyzację aż do jej zakończenia. Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2015 r. dotyczący amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych, takich jak prawo użytkowania na udziale w nieruchomości. W wyroku podkreślono, że przepis pozbawiający podatników możliwości amortyzacji rozpoczętej na gruncie poprzednich przepisów, narusza zasadę ochrony interesów w toku. Zabrakło przepisów przejściowych uwzględniających sytuację podatników, którzy prowadząc działalność gospodarczą korzystali z prawa do dokonywania odpisów amortyzacyjnych z tytułu posiadania prawa użytkowania udziału w nieruchomości.
